« Le dernier jour d’un condamné », une leçon d’humanité signé Victor Hugo

Place à une nouvelle rubrique ! Dans cette dernière, le but n’est pas de critiquer un livre que j’aurai lu, mais d’analyser et décortiquer une oeuvre, découvrir la volonté de son auteur, mais aussi comprendre les enjeux entourant celle-ci. Si je ne peux vous promettre une objectivité sans faille, je peux vous garantir que j’ai quelques histoires à vous raconter. 

Les derniers moments d’un être que la justice a condamné à mort. Espoir et désespoir, joies et souffrances ainsi que le séisme moral que subit cet homme (source : SensCritique).

81awaSkM3oL.jpg

Alors qu’il n’avait que 26 ans en 1829 (date de la première publication de cette oeuvre), Victor Hugo ne le savait certainement pas, mais il venait d’écrire le plaidoyer politique pour l’abolition de la peine de mort le plus célèbre au monde. En effet, Le dernier jour d’un condamné est une oeuvre qui, sous la forme d’un témoignage d’un condamné à mort, s’inscrit dans une lutte contre cette horrible peine et est aujourd’hui, mondialement connu et reconnu.

Mais pourquoi une telle oeuvre ? Parce que malgré son jeune âge, Victor Hugo, face au spectacle populaire de la guillotine, s’indigne de voir ce que la société se permet de faire, de sang-froid et sans aucune honte, ce qu’elle reproche à l’accusé de faire. En d’autres termes, punir le meurtre par le meurtre. Pour la petite histoire d’ailleurs, c’est après avoir vu un bourreau graisser une guillotine sur une place publique aux yeux de tous, en prévision d’une exécution prévue le soir même, que l’écrivain français a décidé d’écrire cette oeuvre, qu’il achèvera en seulement 2 mois et demi. Déjà fortement engagé notre cher Hugo national.

802966Victor_Hugo_jeune-noeud papillon_1523187155

Anecdote assez cocasse, son éditeur de l’époque (Charles Gosselin) craignait que cette oeuvre face un flop auprès du public car ce roman ne comportait pas d’actions, au point qu’il aurait proposé à Victor Hugo de modifier un peu l’histoire, en y incorporant l’histoire du condamné. En effet, chose encore assez rare de nos jours, Hugo avait décidé de ne rien dévoiler de son personnage principal, même pas son prénom et son crime l’ayant condamné à mort, dans le but de focaliser le lecteur sur l’horreur de cette peine. Victor Hugo fera l’objet de plusieurs critiques à cause de ce parti-pris.

En effet, malgré une reconnaissance mondiale aujourd’hui, Le dernier jour d’un condamné a été mal assez mal reçu au moment de sa sortie. Tandis que certains reprochaient à ce livre d’être un mauvais plaidoyer contre la peine de mort, d’autres soulignaient fermement les longueurs du livre et le fait que le personnage principal soit si abstrait, faute d’informations sur lui.

Hugodernierjour.jpg__1000x600_q85_crop_subsampling-2_upscale1_0

Sensible aux critiques, Victor Hugo écrira alors une longue préface où il précisera que Le dernier jour d’un condamné se veut être « une plaidoirie générale et permanente pour tous les accusés ». Bien lui en a pris puisque cette préface lui permettra d’atténuer les critiques et de donner du relief à son oeuvre.

Oui, cette dernière ne vise pas à dénoncer la mort d’un homme en particulier, mais bien la peine de mort en elle-même. A travers son personnage, VH cherche à souligner la difficulté d’appréhender la mort pour un homme à qui on a tout enlevé. Comment peut-on respirer, vivre ou encore s’endormir avec cette pensée qui nous ronge un peu plus à chaque seconde qui passe ?

Œuvres_complètes_gravure4738_gettyimages-760300749

Je dois bien l’admettre, avant d’avoir lu ce célèbre livre, je n’avais jamais vraiment songé à la mort alors que finalement, nous ne sommes que chair, c’est-à-dire des êtres éphémères. Parce que la nouvelle génération n’a jamais été confronté à la peine de mort puisque celle-ci fut aboli en 1981 (le 18 septembre), il est difficile de se rendre compte à quel point le combat de Victor Hugo était à la fois louable et représentait une lutte ô combien difficile. A titre d’exemple, pour vous montrer à quelle point la peine de mort était ancrée dans les mœurs, lors du vote en 1981, encore 177 députés votaient contre l’abolition de cette peine. C’était il y a moins de 40 ans…

Véritable spectacle, à l’image des combats de gladiateurs du temps des Romains, la mort d’un homme ressemblait à un cirque à l’époque. Oui, cela fait froid dans le dos, mais ôter la vie à un homme était une attraction il y a encore peu. Mais où était donc le bon-sens ? 

guillotine-e1505740003353.jpg

Ainsi, je ne veux pas vous raconter la fin du livre, mais les 10 dernières pages m’ont rempli de tristesse, mais aussi de dégoût pour l’Homme. Je ne peux que louer le travail de Victor Hugo, tant pour ses innombrables recherches que pour cette sensation de réalisme à chaques faits ou événements.

Il ne faut pas oublier que la mort ne supprime pas seulement un homme, mais elle annihile aussi les souvenirs et les sentiments, le passé comme l’avenir, une vie comme toute une famille… Alors qui sommes-nous pour décider du sort d’un de nos semblables ? Merci pour cette leçon d’humanisme Monsieur Hugo. 

Montage21871_85

//ws-eu.amazon-adsystem.com/widgets/q?ServiceVersion=20070822&OneJS=1&Operation=GetAdHtml&MarketPlace=FR&source=ac&ref=tf_til&ad_type=product_link&tracking_id=lesmilleetu0c-21&marketplace=amazon&region=FR&placement=2266161105&asins=2266161105&linkId=55166765b12fbdc4e668cf97c76b22e7&show_border=false&link_opens_in_new_window=true&price_color=333333&title_color=0066c0&bg_color=ffffff

Tu as aimé cet article et tu veux m’aider à faire vivre ce site ? N’hésite pas à faire un petit don alors !

Malgré des milliers de vues par mois et un plan Premium sur WordPress, je n’ai récolté que quelques centimes après plusieurs mois de travail et de nombreuses heures passées derrière mon écran avec mon petit blog. Du coup, si tu as envie de m’aider à faire vivre ce site tout en me permettant de gagner un peu ma croûte avec, j’ai mis en place ce petit système de dons qui, bien entendu, n’est pas obligatoire. La bise !

€1,00

Publicités

88 commentaires sur “« Le dernier jour d’un condamné », une leçon d’humanité signé Victor Hugo

  1. Salut ! Super blog 🙂 Sujets variés, c’est agréable à lire.

    Ce livre d’Hugo me rappelle un roman de Camus et une nouvelle de Kafka. Tu le dis toi-même « ce roman ne comportait pas d’actions », « Hugo avait décidé de ne rien dévoiler de son personnage principal, même pas son prénom et son crime l’ayant condamné à mort, dans le but de focaliser le lecteur sur l’horreur de cette peine », « mal assez mal reçu au moment de sa sortie ». « personnage principal soit si abstrait, faute d’informations sur lui ». C’est un peu les mêmes procédés dans « L’étranger » et dans « Le procès ». Pas de détails sur le perso (pas de nom chez Kafka). Ses émotions ne sont pas communiquées (Camus). Très novateur du point de vue du style parce que au passé composé (oral pour l’époque) au lieu du passé simple (Camus). Défense de l’absurde pour une époque donnée (Camus). Mort qui se fait attendre (les 2). La première personne (les 2). L’évocation des souvenirs et des jours qui se ressemblent (les 2). Je trouve très intéressant de voir les auteurs réemployer les mêmes stratégies et sujets mais, avec des styles différents. Camus se serait-il inspiré de Hugo et Hugo de Kafka ?
    Le procès 1925
    Le dernier jour d’un condamné 1929
    L’étranger 1942
    Abolition 1981.
    Un long chemin.

    Aimé par 2 personnes

    1. Hey ! Mais ton commentaire est ultra intéressant ! Tout d’abord, merci sincèrement pour le compliment, ça me fait chaud au coeur ! Ensuite concernant tes remarques très pertinentes, je n’avais jamais fait le rapprochement, mais tu as totalement raison. C’est pour des commentaires comme le tien que j’écris et en y réfléchissant, je remarque aussi les similitudes. Merci pour ce petit partage !

      J'aime

  2. Wouah, bravo pour cette nouvelle rubrique. Tu as vraiment un don pour l’écriture.

    MERCI pour cette nouvelle rubrique.

    Comme tous tes articles, tu réussi vraiment à décrire les choses. Bravo 😘

    Aimé par 1 personne

  3. merci pour cet article, j’avais étudié ce livre à l’école et l’avais beaucoup apprécié pour l’enjeu qu’il portait, par contre sans vouloir t’offenser il y a une petite erreur dans ton article, la parution date de 1829 et non pas 1929 😉

    Aimé par 1 personne

  4. Beau plaidoyer pour l’abolition de la peine de mort.

    On peut en être fier car aujourd’hui 142 États au monde sont abolitionnistes en droit et en pratique de la peine mort (Cf dernier rapport d’Amnesty International sur la peine de mort).

    Au demeurant, la peine de mort est cruelle et n’a pas un effet dissuasif.

    Aimé par 1 personne

  5. Je connaissais le texte et le tiens pour le plus humain des plaidoyers contre cette horreur. Il fut suivi, bien après, par  »La Vie, l’amour, la mort », le film de 1969 de Claude Lelouch, avec une exécution par guillotine, filmée en détails et accompagnée de la récitation d’une description d’une plaidoirie de Maître Albert Naud qui dit de cet acte horrible, qu’il est un abattage clandestin au petit matin…

    Aimé par 1 personne

  6. J’ignore comment vous êtes arrivé sur mon blog et sur mon article (« Les Rêveurs »d’Isabelle Carré). Merci en tout cas pour le retour positif. J’en profite donc pour visiter votre blog et bien m’en a pris, puisque j’ai pu redécouvrir ce livre de Victor Hugo. J’ai beaucoup apprécié l’analyse que vous en avez faite ainsi que les illustrations. Ça fait du bien de revisiter nos bons vieux classiques (moi, je fais plutôt dans le contemporain). Bravo et à bientôt.

    Aimé par 1 personne

  7. Superbe analyse et merci de partager des informations aussi instructives !
    Je me souviens encore l’avoir lu au lycée, il y a maintenant quelques années et il m’a beaucoup marqué comme chacun des livres de Victor Hugo que j’ai pu lire.
    Bonne continuation !

    Aimé par 1 personne

  8. J’avais lu, analysé ce livre d’Hugo à une époque ou tu n’étais pas né 😉 ce livre m’avait marqué, la fin de la peine de mort avait fait débat chez mes parents j’ai quelques vagues souvenirs et j’ai lu ce livre plus tard en 1ère j’en ai gardé un souvenir d’un livre humain, dur, éprouvant.
    Très belle chronique joliment écrite, un don certain pour jouer avec les mots.

    Aimé par 1 personne

  9. Merci Thomas, pour cet article qui nous apprend beaucoup sur l’engagement de Victor Hugo, je vais lire ce livre que je ne connaissais pas. Les œuvres sur la peine de mort sont toujours douloureuses à lire ou à voir au cinéma, je pense à Le Jour se lève de Marcel Carné, ou plus récemment La ligne verte…

    Aimé par 1 personne

  10. Article intéressant, pour la personne qui croit que Victor Hugo aurait pu être inspiré par Kafka, ils n’ont pas vécu dans le même siècle, j’ai moi aussi été confronté à la guillotine dans mes études de lettres, j’ai écrit un mémoire sur « L’âne mort et la femme guillotinée » de Jules Janin, un contemporain de Victor Hugo, bien que moins célèbre.

    Aimé par 1 personne

  11. Tu as rendu visite à mon blog plusieurs fois et, te rendant la pareille, je tombe sur cet article présentant un livre-phare de la lutte contre la peine de mort. Ta prise de position est claire : la peine de mort est une horreur qu’on a bien fait de supprimer. Oui, oui. C’est ce qu’il est bien convenant de penser aujourd’hui. Mais cette position se basant sur une identification au condamné, ouvertement assumée par Victor Hugo, est-elle bien fondée ? Elle part du principe que tout être humain, aussi mauvais soit-il, quelle que soit l’horreur du crime commis et quel que soit la malsanité et la tortuosité de son esprit, peut effectuer sa rédemption. Que le naturel auquel tout être humain retourne de façon spontanée dès qu’il est placé dans des conditions qui le lui permettent est la gentillesse et la bonté. Ce principe est-il fondé ? Cette position sur la peine de mort suppose aussi que l’emprisonnement, quelle que soit sa durée, y compris perpétuelle, est une peine plus clémente. Cette supposition est-elle fondée ?
    Le monde est tel qu’il est et les hommes tels qu’ils sont. Le rejet principiel de la peine de mort n’est-il pas une dénégation naïve de la réalité ? Ne favorise-t-il pas un contentement de la conscience au détriment de la confrontation certes troublante mais indispensable à la complexité du réel ?

    Aimé par 1 personne

  12. Erreur détectée à la relecture : lire « quelles que soient la malsanité et la tortuosité de son esprit » et non « quel que soit la malsanité et la tortuosité de son esprit »

    Aimé par 1 personne

  13. J’ai lu avec intéret ton article, tu y décris bien l’enjeu de l’époque. ce qui retient toujours mon attention, c’est qu’il y a moins de 40 ans, la peine d emorts existait…C’est fou quand j essaie de faire un saut dans le passé. Ce sont ces écrits qui nous montre que ‘humanité a une histoire et que nous ne sommes pas nés hier, ni évolué en un jour. Merci beaucoup pour ta belle plume intéressante.

    Aimé par 1 personne

  14. Ah ! Hugo ! Belle chronique pour un auteur extraordinaire et intemporel ! Et ce livre est redevenu sinistrement d’actualité il y a peu avec le FN qui a remis sur la table le débat autour de la peine de mort, profitant des attentats pour cela. C’est oublier que la mort n’arrête ni les plus belles choses, ni les pires. Tu offres une belle résonance à cet ouvrage. Tiens, si tu as la foi et que ça t’intéresse, il y a un opéra qui a été fait du « Dernier jour d’un condamné », par David et Roberto Alagna. Le final notamment est… wow !

    Aimé par 1 personne

    1. Très joli parallèle avec le FN, c’est un lien que je n’avais pas automatiquement fait, mais avec les attentats, j’avais entendu cette histoire de peine de mort, ahlala…
      Merci beaucoup et je vais y jeter un coup d’oeil !

      J'aime

    2. S’opposer à recourir à la peine de mort en toutes circonstances, c’est être imbibé de christianisme à un point tel qu’on en perd la simple raison. Comme je l’ai dit auparavant, ne pas vouloir y recourir relève à la fois d’une idée toute chrétienne des capacités rédemptrices innées de tout être humain ou d’une définition naïve de l’être humain dont on gomme la nature prédatrice naturelle, et à la fois d’une volonté de calmer sa conscience par une prétendue clémence qui n’est que lâcheté. La peine de mort ne devrait être utilisée que très parcimonieusement, dans des cas avérés d’extrême cruauté et sans doute possible sur la culpabilité du condamné. Et dans ces cas-là, en quoi serait-il ignominieux d’y recourir ? Ah, parce que Marine Le Pen a dit qu’il fallait y réfléchir ? Et alors ? Tout ce qui vient d’elle doit être rejeté ? Stupidité et préjugé !

      Il y a un aspect de la question que j’ai jusqu’à présent éludé. C’est pourtant celui-ci qui fit que, très longtemps, j’ai rejeté le recours à la peine de mort. C’est le rapport de la peine de mort à la société qui s’en servirait, autrement dit la nôtre.

      D’une part, notre société a montré qu’elle pouvait faire un usage abusif de cette sanction. C’était le cas à l’époque de notre plus grand poète et il avait raison de sensibiliser l’opinion publique de son époque sur une peine qu’il ne fallait pas distribuer sans retenue. Il n’est pas totalement dit que nous ne retournions pas un jour à une situation semblable et on pourrait penser que le fait que la peine de mort ait été rétablie faciliterait sa réutilisation abusive. Mais, si l’Etat s’orientait vers un durcissement impliquant une tentation à appliquer abusivement la peine de mort, le fait qu’elle n’existe pas dans la loi le freinerait-il ? Lorsqu’il est nécessaire, selon sa logique, de recourir à la violence, on l’a vu dans l’histoire, toutes les lois établies en période de paix sociale peuvent être enfreintes.

      D’autre part, on peut estimer que la société produit les criminels et donc qu’elle n’a aucune légitimité à les condamner. Est-ce totalement vrai ? C’est un axiome et personne ne peut démontrer son bien-fondé. Seule l’établissement d’une société radicalement humaine et non déterminée par des structures sociales construites par l’Homme sous l’empire de la nécessité pourrait permettre d’établir ce qui ressort de la production sociale et ce qui ressort de la nature humaine. Au demeurant cette argumentation aboutit à une remise en question de toute sanction juridique et pas seulement de la peine de mort.

      Aimé par 1 personne

      1. Cet exemple là m’est venu en tête, mais je n’ai jamais dit que tout ce que MLP est critiquable. Jamais prétendu non plus que tout était manichéen, ou qu’un criminel pouvait automatiquement se réformer, ni même que des sanctions telles que la perpétuité étaient forcément mieux — certaines penseurs jugement même cela tout aussi cruel. D’autant que les prisons sont souvent de véritables viviers à radicalisation et à fournir de délinquants. Foucault a beaucoup réfléchi là-dessus, dans « Surveiller et punir » notamment. En matière juridique, ça se saurait s’il existait une solution miracle.
        Mais la peine de mort a quand même un caractère irrémédiable en cas d’erreur judiciaire. Il y a aussi cet argument selon lequel elle est dissuasive. La mort n’a rien de dissuasif pour certains, dans le meilleur ou le pire. Ensuite, c’est facile d’ériger un condamné un mort en martyr pour ceux qui veulent faire des récupérations. Et beaucoup de choses encore.
        Donc le débat est complexe, à aucun moment je n’ai dit qu’il y avait une solution miracle ni que tous les condamnés étaient du même acabit que celui que l’on suit dans le texte de Hugo.

        Aimé par 1 personne

      2. Je constate avec plaisir qu’il y a moins de naïveté dans ta position J.C.Auteure que je ne le pensais à prime abord.

        Je ne nie pas le caractère irrémédiable de la peine de mort. C’est pour cela que j’ai précisé qu’elle ne devait être prononcée qu’avec parcimonie les individus étaient nie dans des cas avérés et indiscutables. Et j’ajoute qu’elle ne doit pas être du seul ressort d’un jury populaire mais doit être encadrée par une réglementation très précise, s’appliquant notamment aux cas de flagrants délits sans circonstances atténuantes. Tout le monde doit avoir en tête l’excellent film « Douze hommes en colère », qui n’est pas contre la peine de mort mais contre son recours irresponsable. Mais c’est bien aussi parce que la peine de mort est une sanction irrémédiable que j’y souscris. Soyons francs : qu’a-t-on à faire d’un assassin qui ne rêvera, pendant toute son incarcération, qu’à tuer de nouveau ? Et l’enfermer à vie (réellement, pas comme aujourd’hui) n’est-ce pas plus cruel que de l’exécuter sans délai ?

        Quant à l’argument de son caractère dissuasif, je le pense et l’ai toujours pensé complètement idiot. Il était lié à une société où était imaginé que l’exemple élevait ou dissuadait. Une société où l’on pensait que décapiter un assassin avait le même effet sur d’éventuels criminels que de donner la fessée en public à un enfant sur ses camarades. Une société où les individus étaient appréhendés comme d’éternels enfants et les histoires d’enfer suffisantes pour dissuader des mauvaises actions la plus grande partie des citoyens, méprisés par les élites et considérés par elles comme des mineurs intellectuellement parlant.

        En ce qui concerne le risque de faire des condamnés à mort des « martyrs », je vois bien à quoi il fait référence. Tu mets ici en valeur la peine de mort dans sa dimension politique. Or, on peut voir constamment comment ceux à qui tu penses n’ont pas besoin de condamnés à mort pour se faire passer pour des victimes. Ils n’espèrent que de mourir en tuant le maximum d’innocents et lorsqu’ils viennent à être tués par ceux qui se défendent ou ont le devoir de défendre les non-combattants, ils sont salués quand même comme des victimes, des « martyrs ». Par contre, si ceux à qui tu penses n’étaient pas seulement condamnés à mort mais enterrés avec de la viande de porc, je pense qu’il y aurait beaucoup moins d’attentats car ils auraient beau être érigés en martyrs, aucun de ses coreligionnaires n’aurait envie d’être coincé dans une fosse sans accéder aux 72 vierges et à tous les stupides et désuets plaisirs promis dans un paradis où il ne pourrait jamais accéder. La peine de mort n’aurait pas en soi un caractère dissuasif mais serait dissuasif le sort que l’on réserverait à la dépouille. Mais pour appliquer une pareille mesure, il faudrait des couilles et un peu moins d’auto-culpabilisation.

        Aimé par 1 personne

  15. La lecture de votre article et/ou analyse du livre de Victor Hugo, émaillée de vos commentaires, donne à comprendre la pertinence de votre approche. Le texte, les photos, la prise de position sous-jacente – la vôtre-inclinent à admirer la grandeur d’esprit de Victor Hugo, son engagement d’écrivain engagé pour la bonne cause humaniste, son courage devant l’obscurantisme des mentalités de son époque etc. C’est fort bien vu !

    Aimé par 1 personne

      1. Et moi donc. Je suis tombé sur votre blog car j’ai pu constaté que vous suivez un peu mon tout récent travail. Et je vous en remercie également. Écrire pour être lu c’est une évidence mais quand on commence on n’a pas idée à quel point cela peut être vrai.

        Aimé par 2 personnes

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s